Surya Palacios/Alto Nivel
Una iniciativa de ley del partido oficial pretende que ningún ciudadano pueda cuestionar la constitucionalidad de una norma a través del amparo.
Diputados de Morena planean aprobar en el actual periodo ordinario de sesiones una reforma legal para limitar los alcances del Juicio de Amparo, y acotar las competencias que tiene la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), en detrimento de todos los ciudadanos.
Se trata de una iniciativa que los legisladores del partido oficial pueden avalar con su mayoría simple, y que pretende negarnos el derecho de acudir al amparo cuando en la Corte, al analizar la constitucionalidad de una ley, no se alcance una mayoría de 8 votos que declare la inconstitucionalidad de dicha norma.
Es más fácil entender los riesgos de este tipo de propuestas si se expone un escenario extremo: Imagina que una mayoría simple de legisladores aprueba una ley en la que se prohíbe tener más de un auto en una familia.
No importa si esta se compone de 4, 6 u 8 miembros, solo un vehículo por núcleo familiar. En este ejemplo, esa norma sería violatoria de la Constitución, y seguramente la oposición en el Congreso la impugnaría ante la Corte, a través de una Acción de Inconstitucionalidad.
En este escenario, cuando fuera analizada esta ley, 4 ministros votarían a favor de su constitucionalidad, y 7 lo harían en contra argumentando que se violan nuestros derechos humanos, porque en cualquier familia es común que al menos haya dos automóviles, y si hay hijos mayores de edad también es usual que estos posean algún vehículo.
Además, aunque se trate de una familia de solo dos adultos todos tenemos derecho a tener la cantidad de automóviles que nos convenga o que podamos comprar.
En este ejemplo, con nuestras leyes actuales, como en la Corte no se alcanzarían los 8 votos para declarar la inconstitucionalidad de la ley, aun así, los ciudadanos podríamos promover un Juicio de Amparo para que esa norma no se nos aplique, dado que afecta nuestros derechos fundamentales, por lo que seguramente el juez de Distrito emitiría una sentencia a nuestro favor.
Con la reforma que propone Morena, la minoría de 4 ministros haría que no procedieran los amparos, a pesar de que 7 ministros hubieran reconocido que se trataba de una ley violatoria de la Constitución. Con esto, estaríamos obligados a poseer solo 1 auto por familia.
Disminución de derechos
La propuesta, cuyo autor es el diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz, plantea reformar varios artículos de la Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del artículo 105 constitucional, con el fin de que nadie pueda conseguir un amparo si la Corte no aprueba con -al menos 8 votos- la invalidez de una ley.
Actualmente, si los diputados de oposición acuden a la SCJN pidiendo que una norma se declare inconstitucional, esto solo puede hacerse si en el Pleno del máximo tribunal del país 8 ministros votan en ese sentido, dándoles la razón a los legisladores.
Cuando no se alcanzan los ocho votos, esa misma ley puede ser considerada inconstitucional en el Juicio de Amparo, el cual se resuelve por jueces y/o magistrados federales.
Morena plantea con esta reforma que ningún ciudadano pueda cuestionar la constitucionalidad de una ley a través del amparo, si esta ya fue previamente analizada por la Corte, y en ese ejercicio no se alcanzaron los 8 votos requeridos de los ministros.
Es decir, 4 ministros de la Corte en minoría determinarían la constitucionalidad de una ley, a pesar de que esta -en los hechos- trasgreda la Constitución y los derechos humanos, obligando a los jueces a negarnos el amparo, a pesar de que 7 ministros de la Corte hayan considerado que la norma es inconstitucional.
Suena bastante injusto, y lo es no solo en términos jurídicos, sino también lógicos. En cualquier Estado de derecho una minoría de ministros en la Corte no puede imponer su criterio cuando la mayoría de sus compañeros en el máximo tribunal opina lo contrario.
Pretender que esto ocurra en México no solo es inconstitucional, también muestra un ánimo autoritario del partido oficial que -con esta iniciativa- disminuiría nuestros derechos.
La razón de la propuesta de Morena, que no se expone en la iniciativa, es que a través del Juicio de Amparo ciudadanos y empresas han logrado la protección de la justicia federal en casos como el ocurrido con la Ley de la Industria Eléctrica (LIE).
Esa norma no pudo ser declarada inconstitucional porque en la Corte no se alcanzaron 8 votos. No obstante, compañías de generación de energía solar y/o eólica acudieron al Juicio de Amparo y obtuvieron fallos a su favor, pues los jueces consideraron que la LIE afectaba sus derechos al trasgredir varios artículos de la Constitución.
Esto ha sido posible porque la legislación actual permite que, si una ley no es declarada inconstitucional con el voto de 8 ministros de la SCJN, esa norma es válida para quienes no promuevan un Juicio de Amparo, mientras que aquellos que sí acudan a los tribunales pueden conseguir que la ley no se les aplique.
Este derecho, que -por ejemplo- se ha ejercido por ciudadanos para obligar al IMSS a entregar medicamentos, o para revertir la clausura de un pequeño negocio, es el que se intenta cancelar con la iniciativa de Morena.
